Internet es de EEUU
Por el bien de todos, EEUU ha tomado la decisión unilateral de retener indefinidamente la supervisión de las principales computadoras que dirigen el tráfico de Internet como respuesta a las crecientes amenazas a la seguridad. A Europa y America Latina les preocupa que Washington desee mantener el control de la Red.
En el pasado, representantes de EEUU habían sugerido que la Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), responsable de infraestructuras básicas y políticas sobre los dominios de Internet, podría pasar a ser gestionada por una organización dependiente de organismos internacionales. Pero Michael D. Gallagher, responsable de la Secretaría de Comunicaciones, en nombre de la administración Bush, ha negado esta posibilidad. "Las señales, palabras, intenciones y políticas han de ser claras para que todo el mundo pueda beneficiarse de Internet, y la economía estadounidense puede confiar en que habrá una gestión continuada", ha declarado Gallagher en una entrevista.
Aunque por ahora esta decisión unilateral no afectará directamente a los internautas, tiene importantes ramificaciones políticas que pueden afectar al apoyo que los Estados prestan a ICANN. La Comisión Europea (CE) y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) piensan que debería internacionalizarse el sistema de registro de nombres de dominio y defienden la la gobernabilidad multilateral, transparente y democrática de Internet.
En el pasado, representantes de EEUU habían sugerido que la Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), responsable de infraestructuras básicas y políticas sobre los dominios de Internet, podría pasar a ser gestionada por una organización dependiente de organismos internacionales. Pero Michael D. Gallagher, responsable de la Secretaría de Comunicaciones, en nombre de la administración Bush, ha negado esta posibilidad. "Las señales, palabras, intenciones y políticas han de ser claras para que todo el mundo pueda beneficiarse de Internet, y la economía estadounidense puede confiar en que habrá una gestión continuada", ha declarado Gallagher en una entrevista.
Aunque por ahora esta decisión unilateral no afectará directamente a los internautas, tiene importantes ramificaciones políticas que pueden afectar al apoyo que los Estados prestan a ICANN. La Comisión Europea (CE) y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) piensan que debería internacionalizarse el sistema de registro de nombres de dominio y defienden la la gobernabilidad multilateral, transparente y democrática de Internet.
más información:
clarín: Dicen que Estados Unidos quiere controlar Internet.
pais: EE UU niega a la comunidad internacional el control de servicios básicos de Internet. Link
posted by ramonclemente at 4:26 a. m.
4 Comments:
Ya lo ha dicho Samarago, que la gente está en la inopia y que esto tiene de democracia el telón de fondo, poco más.
Si ellos van a gobernarme, debo votarles yo.
Algún día relataré aquí las aventuras que me cuenta una colega que de tanto en tanto se pasa alguna temporada en EEUU.
Aventuras relacionadas con visitas de dos señores de negro del FBI en tu propia casa que vienen a hablarte sobre lo que es y no es correcto ver en internet. Aventuras relacionadas con la policia que te advierte que hablar catalán fuera de tu casa puede verse como antipatriotico.
Tiene razón Saramago. Tiene razón Mercurio con lo de los señores de la SGAE (uis perdón FBI).
Jurídicamente la ICANN es una sociedad que ha celebrado un contrato con los Estados Unidos. Pero bueno es una panda detécnicos que asumen poder político que rinden cuentas a los USA.
Pero creo yo que hay que alejarse de un cierto nacionalismo. Y hacerse preguntas fundamentales: ¿Estaría mejor en manos de una institución intergubernamental tipo ONU o OMC? o en manos de unas cuantas ONG (recuerdo que la SGAE entra dentro de esa definición?
A estas alturas de la civilización, son coincidentes los intereses de las organizaciones internacionales, los Estados y el establishment de las ONG con los intereses ciudadanos?
Puesto que el ICANN es un organismo global, para criticar su falta de legitimidad decomcrática habría que pregunatrse cuestiones de gobernanza global como ¿qué es la democracia a nivel global? ¿Existe una ciudadanía global? ¿es posible gracias a la tecnología una ciudadanía global?
No estaba realmente criticando al ICANN. Si ha habido cierto tono (anti)nacionalista es, de hecho, porque la negativa a la internacionalización de las principales máquinas que dirigen el tráfico de internet proviene de la Secretaría de Comunicaciones que depende del Departamento de Comercio de los Estados Unidos.
Tines razón cuando dices que es mu fácil ponerse a charlar sobre lo mal que lo hacen estos y los otros sin aportar verdaderas soluciones o pensar si son verdaderamente aplicables. Yo solo he informado de lo que pasaba pero ni siquiera he empezado un diálogo de como solucionaría el tema. Supongo que es por costumbre. Te matas a investigar y escribir para informar, pensando que con la información que ofreces y el criterio de los lectores pueden empezar dialogos y plantearse soluciones o, por lo menos, (contra)puntos de vista. Pero normalmente el lector se dedica basicamente a eso, a leer. Me encantaría que traspasasen esa barrera y se diesen cuenta que pueden convertirse en 'escritores', en generadores de noticias. Pero ya digo que aunque me considero activo (un montón de horas al día de actividad) muchas veces yo tampoco continuo aportando posibles soluciones a los temas que ya he escrito, solo los sigo ampliando.
Como decía VAG tenemos al ICANN, pero si tuvieramos que internacionalizar el control del tráfico de internet ¿quiénes serían las mejores opciones? Si lo dejamos en las manos de diferentes gobiernos o de comisiones que agrupan estados (CE, CEPAL, etc) corremos el peligro de sufrir un recorte de libertades basado en motivos político-económicos. No debería ser así, para eso tenemos diferente mecanismos: cámaras, organismos, legisladores... pero a estas alturas ya somos tremendamente realistas y sabemos que detrás de todo buen político hay un malvado empresario. También comentaba VAG a las organizaciones no gubernamentales, pero por propia experiencia puedo asegurar que aunque algunas actuan según unos estatutos basados en la justicia, muchas, sobre todo las que ya están afianzadas en su posición desde hace años, llegan a niveles de corrupción inimaginables para asociaciones que suelen tildarse a si mismas como 'sin animo de lucro'; sus directivos tan sólo piensan en como permanecer en esa posición que les reporta subvenciones (y sobornos) año tras año.
Para proteger lo que podriamos llamar el 'gran don' de internet (la potencial libertad de expresion) quizá deberiamos pensar en un organismo donde todos estuvieran representados: grandes y pequeños empresarios, usuarios, proveedores, gobierno, asociaciones... todo aquel que sienta que su grupo o sector puede estar representado de alguna manera en internet. La libertad que ofrece internet es un beneficio global y todos deberian estar implicados en ese beneficio.
Creo que el como escoger a esos representantes es algo que se me escapa todavía. Pero lo que si creo que sería una buena manera de empezar sería tener un motivo común de trabajo, un slogan, un motivo que les implusara... quizá todo podría resumirse en escribir unos estatútos que rezaran simplemente asi: ARTICULO 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos... Si todos pudieramos expresarnos libremente la realimentación que eso supondria quizá regularía el organismo de manera natural.
Publicar un comentario
<< Home